Ježdění bez přilby porušením povinnosti?

Tak jsem si právě přečetl článek o tom, jak nejvyšší soud rozhodl o tom, že nenošení přilby při jízdě na kole je u osob starších 15 let „porušením prevenční povinnosti podle § 415 občanského zákoníku a okolností zakládající jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 občanského zákoníku.“ Docela zajímavé čtení – článek

Tak teď by mně zajímalo kdy se to dostane i na lyže .

>> #1, HonzA_, 26. 05. 2010 00:29:29 Nezávisle na nařízeních a zákonech je přilba při lyžování dle mého názoru nezbytná. Ale je to každého věc a tak jako vidíme cyklisty bez přileb a uvidíme je i v budoucnu. Stejné je to na sjezdovce. I přes nařízení je budou někteří lidé porušovat. Je to o rozumu a zodpovědnosti. Já bych svého 7 letého kluka bez přilby na sjezdovku nepustil, zákon nezákon.

>> #2, VlastaR, 26. 05. 2010 13:37:22 Velmi zaujimava tema.Pri otazke povinneho nosenia prilieb na lyziach som jasne ako Ty za ich uzakonenie. Nechavat ludi rozhodnut sa ci prilbu nosit alebo nie este bude stat zopar ludskych zivotov.Ja osobne padam za sezonu mozno dva tri krat,ale uz mi zachranila zivot urcite,bez nej na kopec nevlezem.Takisto bez vesty s paterakom.

>> #3, Harry, 30. 05. 2010 20:33:20

Mno… – rozhodně žádnej zákon o povinnosti! – nic se nemá přehánět. Jsou situace, kdy je přilba naprostá blbost – mapříklad:

a)maličké děti při výuce na hřišťátku s dětským vlekem =zátěž krční páteře,zvukové oddělení od okolního prostředí,další nápor cizích nezvyklých věcí-boty,lyže,hůl­ky…atd…)

b)když je na jaře vedro, v přílbě se vaří mozek a lidí kolem malounko…

Každej by si měl rozhodnout sám! Připouštím ovšem, že pokud se bez přílby stane dotyčnýmu úraz, pak žádný plnění od pojišťovny – třeba.

V rámci připravovaných článků jsem se probral několika „lyžařskými“ rozhodnutími Nejvyššího soudu a kvůli příbuznosti tématiky jsem pročetl i rozsudek k této kauze.

Vnímám ho jako součást aktuální snahy soudů jemněji diferencovat a zabývat se i možným rozložením zavinění mezi obě strany. Nevím, nakolik v tom hraje roli tlak pojišťoven, ale právě v předmětné kauze, pokud se z hlavy pamatuju, šlo o aktivitu pojišťovny, která odmítla cyklistovi vyplatit pojistku v plné výši a poškozený se tomu neúspěšně bránil.

Přečetl jsem i některé diskuse právníků nad určitými rozsudky NS. Na základě toho všeho si opravdu myslím, že případný transfer z cyklistiky na lyžování je dobře myslitelný a vůbec by mě nepřekvapil, i když u lyžování se zdá být užívání helmy legislativně poněkud méně vyfutrované (veřejné komunikace jsou podchycené konkrétními zákony, stejně jako užívání helem osobami do 14 let věku).

Nelíbí se mi ale stav, kdy mezi pojišťovnu a klienta musí kvůli helmě opakovaně vstupovat soud, místo aby to prví dva měli mezi sebou vyřešené v pojistných podmínkách. Podobně jako prý ČP neregistruje, zda jejich tuším 5000 klientů-řidičů bourajících v zimě mělo zimní obutí.

Čímž dospívám i k osobnímu přesvědčení (kryje se s naprosto většinovým názorem odborníků), že nejúčinnější a nejvhodnější je kombinace informace + osvěta + finanční zainteresovanost. Nikoliv další nařízení.

K tak pěkné aktivitě v přírodě, spojené s pocitem pohybu a volnosti, jakou lyžování je, zbytečné befély a paragrafy nepatří. O to víc, že lyžařský byznys potřebuje každého klienta a neměl by si je odrazovat buzerací.

Na tématu povinnosti helmy ostatně nejvíc rajtujou politici. Starost o bezpečnost a zdraví je vděčné téma, dobře zní, taková aktivita vypadá ušlechtile, přináší slušné zviditelnění a poměrně „levné“ politické body.

.>> #5, ivan, 04. 06. 2010 09:15:43 Konecne sa z letneho hibernovania zobudzaju stari bardi fora.Uz tu chybali.Ivane,ja som silny demokrat,niekedy az moc,ale cim som starsi,tym viac vidim ze v niektorych pripadoch moc demokracie ludom skodi.Je mi osobne velmi luto,nikdy by som do seba nepovedal ze k tomuto nazoru dospejem,ale proste ludska povaha je nepoucitelna.To je ako s fajcenim.Vsetci vieme ze hulit pomaly zabija,v lepsom pripade prinasa mnozstvo zdravotnych komplikacii,ale aj tak hulime jak fabricke kominy.Ano,to je demokraticke,vsak nech si huli kto chce a kolko chce.Vsak Ti co nefajcia mu to do demokraticky zaplatia,ked si zdravie posere.Ovsem,musim plne suhlasit aj s Tebou a Honzom,ze bude Treba ludi FINANCNE zaangazovat na ich hluposti,a mozno spolu s osvetou to bude ucinnejsie ako zakon,ktory ludia budu s pasiou obchadzat.

>> #6, Harry, 04. 06. 2010 11:25:37

Nikdy jsem nekouřil, a tak se mě toto dotýká jen nepřímo. Argumenty diskusí o kouření asi všichni dobře známe. Ale nemyslím, že jsou helmy a kouření dost dobře srovnatelné.

Vůči bezhelmistúm lze namítnout jen zvýšené riziko následků úrazu, jehož léčení či důsledky se opět nedobrovolně solidárně rozloží mezi všechny. Tento moment je ale IMO řešitelný právě přes pojišťovny.

Když způsobíš škodu autem bez technické, pojišťovna zaplatí a pak to bude vymáhat od tebe. A v zemi, kde mají exekutoři taková práva jako u nás, s tím není legrace. Věřím, že by stačila medializace pár kauz a lidé by si dali sakra pozor, asi jako se naučili pojistit se na dovolenou do ciziny. Taky je to tvoje věc, jestli se pojistíš, nebo ne, ale tvoje jsou taky případné náklady na léčení a likvidaci důsledků pojistné události.

Určitě by to nepřinutilo všechny, ale protiprávnímu jednání nedokážou zabránit ani zákony a hrozba sankcí.

Jenže není lepší přesvědčit lidi, že helma je cool a k věci patří, udělat z ní módní záležitost a ještě tím podpořit lyžařský byznys (výroba, reklama, obchod, půjčovny, lyžařské školy), než je nutit do povinného hrnce na hlavě?

O tom, zda a kolik „demokracie“, obecněji volnosti a svobod, by se dalo dlouze diskutovat. Coby příslušník „ztracené reálněsocialistické generace“ si vážím toho, co teď na rozdíl od minulosti máme. Současně se ale osypávám z toho, jak si svobody nechávají ořezávat třeba praxí nepoučení Američané a Britové. Pro ty je „1984“ jen dobrá sci-fi… Ale to už jsme někde úplně jinde a víc v politice než v lyžování.