Alpine Ski World cup 23/24 (strana: 8)

>> #213, slowthinker, 18. 04. 2024 14:16:16

A ta konstrukce se slepicí a vejcem by platila pouze v teoretické situaci, kdy by tlak do lyží byl neustále roven přesně tomu minimálnímu tlaku potřebnému pro prohnutí lyže. Což se v praxi nestane.

Tlak muze byt (a skoro vzdy je) vyssi, proc presne roven? Co by se mohlo stat, proboris se do Australie? A i kdyby, nezakarvujes jeste pred proborenim par oblouku jak M. H.?

>> #214, valerius, 18. 04. 2024 14:20:15

Přesně tak, tlak je skoro vždy vyšší, v praxi se nemůže stát aby byl „neustále roven přesně tomu minimálnímu tlaku potřebnému pro prohnutí lyže“

Proto říkám, že konstrukce o slepici a vejci od IIIvana je nesmyslná. Ta konstrukce totiž platí jedině v situaci, kdy je tlak neustále přesně roven minimálnímu.

>> #215, slowthinker, 18. 04. 2024 15:01:04

Neprijde my nesmyslna. (Priblizne) vyrovnana je u tech, co „na to tlaci“ a snazi se co nejvic zatacet. Pak to co nejvic klopi a priblizuji se zminovane rovnovaze.

>> #216, valerius, 18. 04. 2024 18:52:33

Ja sa ti divím, že strácaš čas s takým trollom. Opakovane tu ukazuje reakcie, ktoré naznačujú, že buď dostatočne nechápe(možnosť č.1) PRAKTICKÝM prejavom fyziky na kopci(lebo teoreticky jej rozumie celkom dosť, keďže je matematicky podkutý a btw. tvoj profesný kolega), alebo(možnosť č.2) sa baví tým, že rozjebáva všetky témy kam príde schválnym provokovaním a náramne sa pri tom teší, že aký je „úžasný“ nasierač.

Bežne je to taká „debata“, že napíše niečo „A…B…C…D…“(obvykle bez hlavy a paty a návoznosti čo ho práve napadne a samozrejme maximálne nejasne) a iný diskutér mu napíše v štýle „nesúhlasím s tým "A“ preto a preto…„. A pán pomalumyslící napíše niečo ako "takže chceš říct, že C a D nemám pravdu??“. Furt a furt, potom opakované editácie typu „aha, těd jsem si všiml, žes to asi myslel jinak“…

A ja(alebo niekto iný) reaguje stále k tej pôvodnej námietke( „nesúhlasím s A“) a dokonca upozorním, že riešim stále len to „A“ a ako reakciu slowmagor napíše zas niečo prečo je údajne „C“ a „D“ pravda(pritom nikto na C a D nereaguje) a vztiahne si všetku komunikáciu o „A“, že protistrana nevie čo je ťažisko 

Mimochodom, povrchné čítanie: napríklad tá zmienka o slepici a vejci je smerovaná k bodu 2 v danom príspevku a hovorí o tom, že ak pán troll nechápe tomu bodu 2, tak ďalšia debata je nezmyslená ako tie debaty o slepici a vejci(obecne), nie že tou „slepicí“ popisujem niečo konkrétne z priebehu oblúku. Troll zase vytiahol niečo out of kontext…

>> #216, valerius, 18. 04. 2024 18:52:33

Ďalej teda k veci(reagovať budem na teba a tak všeobecne): v príspevku 215 atd. je to vzorový „slamený panák“ – ja fakt kurva nechápem, kde na to ten človek chodí, sám niečo nechápe, niečo iné si neprečíta poriadne, reaguje len na vetu vytrhnutú z kontextu(ak píšem nejaký príspevok, tak hádam jeho zmysel hodnotím ako celok, nie?).

Napríklad:

Aký minimálny tlak na prehnutie lyže? Snáď tých úrovni tlaku je tam počas oblúku X rôznych, nie? Tlak je v danom okamihu „X“, tak sa lyže prehne o toľko a o toľko a jetý rádius je toľko a toľko. Ak sa tlak o 0,1 sekundy zvýši na „X+1“, tak sa lyža prehne o toľko a toľko viac ako predtým.

Videl ten troll niekedy ako vyzerá diagram „zatížení“ lyže pri race oblúku??? Ja teda áno a nie raz, tak mám veľmi dobrú predstavu aké hodnoty pri každej ski discpilíne má ten „tlak“(GRF – ground reaction force) a to v absolútnom vyjadrení aj v jednotlivých okamihoch po milisekundách. Nedávno tu čosi pritom patlal o tom, že musí robiť oblúk na 2–3×…wtf.

>> #216, valerius, 18. 04. 2024 18:52:33

Neprijde my nesmyslna. (Priblizne) vyrovnana je u tech, co „na to tlaci“ a snazi se co nejvic zatacet. Pak to co nejvic klopi a priblizuji se zminovane rovnovaze.

To je jako bys řekl že množství paliva, které jde do motoru auta, je přibližně v rovnováze s množstvím plynů ve výfuku, a tudíž lze akceptovat tvrzení, že akcelerace auta je způsobená těmi výfukovými plyny.

Připomínám IIIvanovo

to, čo zatáča lyžu je ten „tlak“
Rádius oblúku závisí práve od toho „tlaku“ – čím vyšší tlak, tým sa viac skráti rádius.

>> #218, IIIvan, 18. 04. 2024 20:23:01

Tlak je v danom okamihu „X“, tak sa lyže prehne o toľko a o toľko a jetý rádius je toľko a toľko. Ak sa tlak o 0,1 sekundy zvýši na „X+1“, tak sa lyža prehne o toľko a toľko viac ako predtým.

Vtip je v tom, že
jak tlak x v čase 0
tak tlak x+1 v čase 0.1
jsou vyšší než tlak potřebný na prohnutí lyží v daném okamžiku.

Takže není pravda, že
to, čo zatáča lyžu je ten „tlak“,
a stejně tak nefunguje tvoje připodobnění ke slepici a vejci

Ďalej teda k veci

V rámci zpětné vazby si prosím všimni, že já když se snažím komunikovat věcně, tak tě přitom nepotřebuju x-krát označit za trola nebo patlala nebo slowmagora. 

>> #219, slowthinker, 18. 04. 2024 22:30:34

Jak to souvisi s vyse recenym?

Tvuj priklad ma nejakou pricinu a dusledek, kde pointa je, ze ty je zamenujes, coz v tvem pripade nelze.

Jenze s lyzovanim, kde si technikou budujes odstredivou/dos­tredivou (jak se komu libi) silu to je oboji.

Tva zminka o rovnovaze je zas neco uplne jineho (pokud jsem to pochopil spravne, coz si nejsem vubec jisty)

Vale, s tebou by sa dalo diskutovať rozumne(známe svý lidi, viď? ) a aj téma je (pre mňa) zaujímavá, ale do motaníc s tamtým členom sa motať už nemienim. Dotyčný zjavne nevie ani pochopiť vetu(odhliadnuc, že znovu nereagoval k veci):

(Viď príspevok 210)„do budúcna sa teda posnažím, aby si tie tvoje intuitívne nejasné trolliace kecy diskutoval do budúcna bez mojej účasti na takých debatách…“

Môžme si Vale večer alebo cez víkend zavolať ak chceš rozoberať odstredivé sily 

Btw. pred pár týždňami som sa úplne odstrihol od Facebooku(hard výmaz), takže som na vlne možnej redukcie aj iných internetových zábaviek…

>> #221, valerius, 18. 04. 2024 23:46:51

Tvuj priklad ma nejakou pricinu a dusledek, kde pointa je, ze ty je zamenujes, coz v tvem pripade nelze.

Více paliva do motoru způsobuje více výfukových plynů. Naopak to neplatí.
Menší radius způsobuje větší „tlak“. Naopak to neplatí.
Ano, bez tlaku se jet nedá, a bez výfuku taky ne.

Tva zminka o rovnovaze je zas neco uplne jineho

„Rovnováhu“ jsem zmínil jenom proto, že jsem reagoval na tvou vlastní zmínku o rovnováze.