Pravidla FIS - bezpečnostní desatero (strana: 2)

Zkusím oživit toto vlákno, protože jsem viděl minulou sobotu také takovou jednu modelovou situaci. Na sjezdovce byl tvrdý zmrzlý sníh. Při jízdě na vleku mě zaujal lyžař ve žlutém na lyžích slalomkového typu, který si vysloveně užíval carvingovou jízdu přes celou šířku sjezdovky. Když přede mnou vykrojil oblouk o 180° a vyrazil rychlostí cca 50km/h po vrstevnici na druhou stranu sjezdovky, bylo mi jasné, že míří přesně do místa, kam ve správný čas dojede druhý lyžař, celý v černém. Černý lyžař jel na druhém kraji sjezdovky po spádnici delší otevřené přismýknuté oblouky rychlostí cca 40km/h, možná pomaleji. Ke srážce naštěstí nedošlo, žlutý lyžař na poslední chvíli zareagoval a zastavil. Minuli se tak o metr. Černý lyžař žlutého asi vůbec neviděl, nebo se nechtěl dohadovat a pokračoval nerušeně v jízdě.

Pokud by došlo ke střetu, kdo podle vás porušil FIS desatero a byl by viník?

Přikládám nákres situace. Kuličky na trajektoriích pohybu lyžařů jsou ve vteřinových intervalech.

>> #31, Mirek, 18. 12. 2013 23:43:17

Toto bude možno „veselá“ diskusia. Z môjho pohľadu nie je o čom. Jednoznačne by bol na vine žltý lyžiar – (dôvod: ide rýchlejšie, vidí čierneho lyžiara ktorému by krížil cestu a za takejto situácie má predvídať aby nedošlo ku stretu. Iná situácia by bola keby čierny išiel podstatne rýchlejšie a tým pádom by bol zadný resp. horný lyžiar) PS: Mirek nemáš náhodou žlté oblečenie?

>> #31, Mirek, 18. 12. 2013 23:43:17

Protože by se nutně řešilo jako konkrétní případ, bylo by třeba mít další informace. Například obtížnost tratě, její šířka, zalidnění/frekvence lyžařů. Dále zda byli lyžaři prokazatelně seznámeni s pravidly provozu na tratích (= desatero FIS, případně jiné zásady z provozního řádu).

Pak se k tomu ještě chci vrátit. Byla by to situace, o níž už jsem před časem psal, že bych nechtěl být předmětem rozhodování nějakého soudce-lyžařského ignoranta (to není nadávka, jen představa nelyžaře v taláru).

>> #33, ivan, 19. 12. 2013 17:59:53

Vše se odehrálo asi v půlce Sportovní sjezdovky v Deštném. Je to přehledná asi 40m šíroká červená sjezdovka. Byla trochu mlha, ale ne taková, aby se díky ní neviděli. Oba jeli bez zastávky od začátku sjezdovky. Na sjezdovce byli asi dva další lyžaři, ale dostatečně daleko od incidentu. Ani jeden z lyžařů nemusel korigovat svou trasu kvůli dalšímu lyžaři. Zda tuší, že existuje desatero FIS nevím, ani jednoho zúčastněného lyžaře neznám.

>> #34, Mirek, 19. 12. 2013 21:03:06

Oba jeli stále stejně, předvídatelně. Černý lyžař toho žlutého měl v podstatě celou dobu před sebou a měl ho vidět. Bez ohledu na nějaké právnické vykrucovačky (byli/nebyli prokazatelně seznámeni, apod) měl být podle mne „černý“ lyžař tím, kdo se přizpůsobí a podnikne kroky k tomu aby ke srážce nedošlo.

Samozřejmě že si potom můžeme říkat taková ta moudra, jako že žlutý nemá křižovat sjezdovku od kraje ke kraji, že při jízdě po vrstevnici vlastně možná sjezdovku křižuje a má tak být tím, kdo dává pozor na provoz, atd…

Ale „černý“ prostě bude tím, který měl celou situaci jako na dlani a měl na ni reagovat.

>> #35, HonzA_, 19. 12. 2013 21:32:43

Z mého pohledu udělal černý lyžař chybu už o kus výš, kdy mu žluťásek poprvé přejel před ksichtem, měl zastavit a počkat až odjede dostatečně daleko, nebo zrychlit a ujet mu. Setrvávat s takovým blbem ve stejné výšce na sjezdovce je životu nebezpečné. Uhlídat ho nelze. Černý lyžař zřejmě nabyl mylného dojmu, že když jede zcela u kraje sjezdovky, nechá mu tam ty jeho 3m sjezdovky volné…

Podle pravidel FIS by to byla chyba cerneho lyzare. Ale je to ocividne blbost, proto by si zluty lyzar zaslouzil dole u vleku kazani, at si pronajme celou sjezdovku sam pro sebe, nebo at lyzuje „normalne“ a respektuje ostatni. Svou jizdou je nebezpecny a ohrozuje a omezuje ostatni lyzare…(cimz vlastne porusuje pravidla FIS)

Pro začátek si ujasněme, jestli řešíme, jak to vidíme my coby soukromí kibicové, nebo jestli se snažíme odhadnout názor nějakého orgánu (policie, státní zástupce, soud).

Pokud vyjdu z Mirkova úvodu „kdo podle vás“, uznávám, že se „právnickými vykrucovačkami“ zabývat nemusím. Ty by ale naopak dost dobře mohly být zásadní v situaci soudní praxe.

Tohle lišení považuju za důležité, neboť náš názor coby lyžařů, kteří takové situace z praxe máme odkoukané i zažité, se opravdu nemusí shodovat s tím, jak by věc posuzoval soud.

A ještě něco „vykrucovacích okecávaček:

na jedné straně formálně a na druhé podle judikátů platí schizofrenní situace. Tzv. pravidla FIS jsou jen sportovní normou, tedy nejsou součástí platné legislativy. Přesto je – ať už z pohodlnosti, výhodnosti v rozhodovací praxi, nebo jiného důvodu – naše a i některá zahraniční soudní praxe za pramen práva považuje, tedy jimi ve svém rozhodování operuje.

Ale i kdyby s nimi takto nezacházela, může se soudce skoro vždycky odrazit od obecného paragrafu 415 OZ (jak to zanedlouho bude v NOZ, dohledávat nebudu, ale nejspíš stejně), že každý je povinen počínat si tak, aby nevznikla škoda. Na tohle se dá navléci ohromné množství situací.

Takže konečně k věci: i když jsou pravidla FIS jen interní normou sportovního práva, musíme je chtě nechtě brát v potaz. (Nic lepšího holt nemáme a také soudce se rád o něco tištěného opře, kauzu odpískne a po pracovní době zaslouženě odchází žít – za rodinou, koníčky, kurvami, jeho věc.)

Jestliže křižující „carver“ zůstane na úrovni vrstevnice a nevyjíždí do protisměru, považuje se jeho pohyb za součást běžné jízdy a mělo by se uplatnit pravidlo o seshora přijíždějícím, který má dávat pozor. Pokud tak šněroval pravidelně, nevykonal ani žádný nečekaný manévr. Požadovat po něm, aby nedojížděl až ke krajům, nelze, neboť to v desateru není. Frekvence na trati byla nízká, sotva mu tak asi připsat nebezpečný způsob jízdy a ohrožování.

(Z hlediska praxe souhlasím s Mirkem, že černý mu měl buďto ujet, nebo měl počkat.)

Naopak s ohledem na to, že žlutý přijížděl k černému po vrstevnici a černý tedy nutně byl v jeho zorném poli lépe viditelný než žlutý v pohledu černého, by asi nebylo nemožné přišít žlutému část viny (zavinění dělit je ostatně moderní trend soudů). Což ostatně asi i „lyžařsky“ cítíme, že jeden šněrující sobec by si jen pro svoje obloučky neměl nárokovat celou šířku sjezdovky, když na ní není sám. A to i když zase z praxe víme, že takový do svého rýsování zahleděný „carver“ často nekouká, nevidí, nevnímá, neboť božsky krájí. (Když na minimum dusím obřačku, nad sebe se opravdu koukat nemůžu, ale takový typický SL křižák v SG oblouku má dost času čumět a pokřikovat na holky, tedy by si měl i hlídat dění okolo.

>> #31, Mirek, 18. 12. 2013 23:43:17

Tak jsem náčrtek studoval, a zajímalo by mne, odkud mám počítat sekundy, zda odspoda, tedy od místa předpokládané kolize, nebo odshora. U žlutého lyžaře jsem napočítal 15 a u černého 11 sekund. To je relativně dost velký posun. Žlutý lyžař, vzhledem k dráze jízdy, by měl mít rozhodně větší přehled o dění na sjezdovce než lyžař černý, který jel takřka po spádnici. Jinak by si musel hlavu ukroutit.

>> #39, Martin_B, 20. 12. 2013 01:58:42

Počítat musíš odspoda. Celkem přesné je místo skorosrážky. Odhadoval jsem rychlost lyžařů, poloměry oblouků, trajekttorii jízdy. Poloha lyžařů odpovídá zhruba skutečnosti asi 2–3 oblouky žlutého lyžaře zpět.

>> #38, ivan, 20. 12. 2013 00:20:04

Ivane, v podstatě mě zajímají oba pohledy na věc. Pokud by se něco stalo, zajímal by mě především pohled soudu a jestli je nějaká šance ho zvrátit v můj prospěch.

Páni, ako som predpokladal „veselá“ debata. Žltý alebo čierny? Všetko je vec dokazovania.>> #33, ivan, 19. 12. 2013 17:59:53

Ivko. Mám taký pocit, že Ti v minulosti nejaký sudca ublížil, alebo zrejme režim ktorý tá osoba reprezentovala. Podľa mňa hovoríš vo veci „trochu“ tendenčne. V prípade vzniku vážneho úrazu resp. poškodenia zdravia, veci a pod. by sudca určite nerozhodoval iba podľa pravidiel FIS, ktoré majú iba podporný charakter. Musel by si nechať vypracovať odborný znalecký posudok v ktorom by znalec podrobne vypočítal akou rýchlosťou išiel každý jazdec, ktorý bol pred stretom vyššie postavený, kto mal aké výhľadové pomery, kto mal akú zručnosť a pod. Sudca by musel postupovať podobne ako pri dopravnej nehode napr. na ceste. Následne by mohol tieto poznatky aplikovať na pravidlá FIS ale to by tiež určil znalec. Sudca určuje iba vinu a výšku trestu. Nebránim sudcov všeobecne, sú medzi nimi aj čierne obce. Tu však nastupuje úloha advokáta Navvy by sa mohol vyjadriť. Takže všetko je vec dokazovania. S pozdravom Na svah. PS: Páni, keby ste túto kauzu súdili uznali by ste čierneho vinným?

>> #41, orim, 20. 12. 2013 10:55:15

Naprosto žádnou špatnou osobní zkušenost s žádným soudcem nemám. Naopak, když si před lety jedna firma Svazu lyžařů nesmyslně vymyslela, že má u mě 200 000, soudce ji bez zaváhání zcela roznesl na kopytech, že se za svou přítomnost styděla i její nadirigovaná advokátka.

A naposledy jsem byl u soudu jako svědek, když se Milan Trnka soudil s jednou firmou o autorská práva na fotky. K mé spokojenosti zacálovali, a to to myslím rozhodovala Stamidisová na Praze 2, což v soudní síni rozhodně není žádná příjemná baba. Takže samé plusy.

Moje obavy z řešení u soudu se zakládají na:

• skepsi samotných právníků, kteří kriticky komentují a rozebírají názory jiných včetně soudů
• existenci protichůdných rozsudků u soudů různých instancí, jež mj. ukazují na značný rozptyl právních názorů. Někdy i v rámci samotných senátů včetně ÚS
• pochybnostech, že v případě kauzy řešené v cizině podle tamějšího práva, kde je odpůrcem domorodec (nebo vice versa v ČR s cizincem), proběhne naprosto férový proces bez jakéhokoliv geograficko-(politicko)-patriotického ná­těru

Dál to nechci pitvat až do rozlišení, zda by se řešilo jen v rovině občanskoprávní, nebo nedejbože až trestněprávní.

Je jasné, že by se pracovalo s podklady soudního znalce. Jenom nevím, kdo by jím v takové situaci byl. Co myslíš? Člověk přes lyže? Přes dopravu? Někdo jiný? (Tohle by mě vážně zajímalo.)

Pokud případ prvý, od kamarádů dlouholetých znalců přes lyže (v 90s jsem je znal všechny) jsem slyšel dost o tom, jací týpci taky časem dostali razítko. A vůbec celá praxe soudních znalců s kulatým razítkem na doživotí není bez vady.

Ad desatero FIS: co možná nejpřesněji jsem se pokusil vysvětlit postoj soudů k nim. Už asi při dvou příležitostech jsem citoval onu kouzelnou větu z pravomocného rozsudku v „zadovské kauze“, nad kterou vrtělo hlavou víc právníků včetně třeba soudce Vučky. Když si dám práci, dohledám a zacituju. A to, že soudce se rád něčeho chytí, „odpískne“ a je rád, mám mimochodem právě z diskuse o téhle kauze, a ti profíci jistě znají své pappenheimské.

Obecně se domnívám, že příliš důvěřovat té justici, kterou tady průběžně sledujeme v akci, není rozumné. Podobně jako dalším orgánům státu. Ať už z principu, nebo z obezřetnosti. Ale to už se téma překlápí jinam.

Ad závěrečný dotaz: na jedné straně dokládáš, co všechno by soudní znalec musel zpracovat, na druhé chceš, abychom v roli „soudců“ jen na základě „představte si podle malůvky, že se tam tak nějak srazili“, „rozhodli“. Možná kdybys to formuloval jako „čí advokát by podle vás měl lepší argumenty“, nebo „co byste advokátovi Ž a Č zdůrazňovali“, bylo by to (pro mě) přijatelnější.

>> #42, ivan, 20. 12. 2013 11:45:59

„Je jasné, že by se pracovalo s podklady soudního znalce. Jenom nevím, kdo by jím v takové situaci byl. Co myslíš? Člověk přes lyže? Přes dopravu? Někdo jiný? (Tohle by mě vážně zajímalo.)“

Existuje zoznam znalcov, ktorí sú zapísaní u príslušného krajského súdu (v SR). Zoznam (kto nevie) za delí na kategórie a tie podkategórie. V prípade ak sa nenájde znalec z príslušného odboru (lyžovanie) priberie sa znalec z najbližšie príbuzného odboru. Tento znalec pokiaľ nebude mať príslušné vedomosti v danej veci má právo si vziať na pomoc konzultanta, ktorý v danej oblasti pôsobí a je všeobecne považovaný za odborníka. (osobne by som si vzal „o“ kraba s jeho detailným rozfázovaním). V prípade sporu – dva protichodné posudky – by mal sudca požiadať nejaký kompetentný ústav. Viem, že v SR (v rámci bilaterálnych dohôd) by to mohol byť aj ústav napr. z ČR. Dráha oboch jazdcov by sa dala presne rozfázovať aj s ich rýchlosťou, výhľadovými pomermi a pod. Taktiež je možné pribrať znalca z iného odboru, ktorý je v tejto oblasti odborník. U nás v SR znalci s doživotným právom neexistujú (myslím, že každé 3 roky si to musia obhajovať). „Ad závěrečný dotaz: na jedné straně dokládáš, co všechno by soudní znalec musel zpracovat, na druhé chceš, abychom v roli „soudců“ jen na základě „představte si podle malůvky, že se tam tak nějak srazili“, „rozhodli“. Možná kdybys to formuloval jako „čí advokát by podle vás měl lepší argumenty“, nebo „co byste advokátovi Ž a Č zdůrazňovali“, bylo by to (pro mě) přijatelnější.“ Ivko, odpoviem ti takto: od PC sa nedá povedať ktorý advokát by mal lepšie argumenty alebo čo by sa dalo advokátovi argumentovať. To súdny človek takto z fleku určite nepovie. Rozumný advokát by to určite konzultoval s odborníkmi ale iba potom, keby mal vyjadrenia oboch lyžiarov a zabezpečil by si vlastný znalecký posudok. Ja som chcel len upriamiť Vašu pozornosť na príslovie, ktoré diskutujúci potvrdili a to: „sto ľudí – sto názorov“.

Zajímal by mě názor ostatních diskutujících na situaci: Lyžař A dojede na úzké spojovací části sjezdovky lyžaře B, který jede zhruba prostředkem. Lyžař A se chystá předjet pomalejšího zprava. Když se dostane na úroveň pomalejšího B, pomalejší B se nečekaně rozhodne vyjet ze sjezdovky do lesa. Lyžař A má dvě možnosti: dokončit předjíždění a při tom pravděpodobně omezit, možná dokonce ohrozit lyžaře B, nebo vyjet ze sjezdovky do lesa. Lyžař A zvolil 2. variantu. Lyžař B si na poslední chvíli všiml lyžaře A a zůstal na sjezdovce. Lyžař A vjezd do lesa neustál a spadl. Nic se mu naštěstí nestalo. Pak se oba lyžaři snažili celou situaci vyjasnit, ale neshodli se. Děkuji.

Dalo Áčko Béčku vědět, že se ho na úzké cestě chystá zezadu předjet?

>> #44, fischerbl, 07. 03. 2018 09:09:17

pomalejší B se nečekaně rozhodne vyjet ze sjezdovky do lesa.
Podívalo se = zkontrolovalo si pomalé B-éčko před tímto manévrem situaci po své pravé ruce, případně vpravo za ním ?

>> #45, arny71, 07. 03. 2018 10:05:50

Nedalo.

>> #46, PetrAT, 07. 03. 2018 10:12:14

Až na poslední chvíli, proto od záměru vybočit Béčko nakonec upustilo.

Osobně bych pomalejším lyžařům B přísně zakázal vyjíždět zs sjezdovky do lesa, nicméně si myslím, že vinen byl lyžař A. Ten, kdo přijíždí zezadu, musí v podstatě počítat u před ním jedoucích lyžařů naprosto se vším. Poslední dobou se to u ostrých řezaných oblouků může brát jinak, když ti tam najednou od nikud někdo vjede, ale to by se u úzké příjezdové cesty asi těžko argumentovalo, že to bylo od nikud a žes o tom nevěděl. Prostě je to jako v Iráku (tom dřívějším). Nehodu zavinil ten, kdo boural čumákem. Výjimku tvoří situace, kdy se nehody účastnil cizinec. Ten je vinen vždy, neboť kdyby do Iráku nejezdil, nehoda se nestala.

>> #48, CzechSkier, 07. 03. 2018 10:17:33

Cituji z pravidel FIS ze začátku vlákna: 3.Volba jízdní stopy. Lyžař nebo snowboardista přijíždějící zezadu musí svou jízdní stopu zvolit tak, aby neohrožoval lyžaře jedoucího před ním. 4.Předjíždění. Předjíždět se může ze shora nebo zespoda, zprava nebo zleva, ale vždy jen s odstupem, který poskytne předjížděnému lyžaři či snowboardistovi pro všechny jeho pohyby dostatek prostoru.

Lyžař A si byl vědom odpovědnosti za předjížděcí manévr, proto taky nuceně vybočil do lesa. Jen následně chtěl, aby si lyžař B pro příště uvědomil, že by neměl bez rozhlédnutí takto opouštět sjezdovku. Na tom se neshodli. Tím, že se v podstatě nic nestalo, tak to lyžař A po chvilce dohadování vzdal.

Tak samozřejmě, že Bečko se mělo podívat minimálně doprava, než zahlo, už jen kvůli vlastní bezpečnosti. Nicméně, Ačko by si mělo být vědomo toho, že předjíždí na omezeném prostoru a že Bečko o něm vůbec nemusí vědět, protože dozadu nevidí a zpětné zrcátko na přilbě nemá.

Měl mu tedy před předjížděním nahlas oznámit, že jede zleva/zprava, pak by se navzájem pravděpodobně vůbec neomezili. Trochu zdravého rozumu by to občas chtělo používat.

>> #44, fischerbl, 07. 03. 2018 09:09:17
Hledat odpověď jen ve FIS pravidlech asi nepůjde. Nejsou totiž tak rozsáhlá aby daly jednoznačnou odpověď na všechny situace. Začnu zeširoka – bojím se detailních pravidel která svou složitostí mohou dohnat jiné zákonné normy. Odcitoval bych Cromwella: Když zasedá parlament, nikdo si nemůže být jistý majetkem ani životem – tedy když vznikde detailní zákoník pro jízdu na lyžích – opravdu si nikdo nebude jistý jak bude jeho chováni na sjezdovce posuzováno. Zvítězí pak r¨řeč paragrafu nad zdravým rozumem. Nevím jestli se tím zvýší bezpečí ale sníží se svoboda a a u některých jedinců i pocit odpovědnosti. Trajektorii lyžaře A (pomaleho, možna i mene zdatneho) nelze na 100procent předvídat a za předjížděcí manévr je zodpovědný předjíždějící. Těžko nutit lyžaře A aby se sledoval co se děje za ním (třeba má dost práce sám se sebou aby jízdu nějak ustál.) Lyžař B nemůže spoléhat na to, že někdo vepředu o něm ví a že mu po celou dobu ponechá prostor pro předjetí. Z mého pohledu je to jeho boj předjíždět tak aby bylo dostatek místa pro případ náhlých změn pohybu předjížděného. Kdo má dojem že to lyžaře B hodně omezuje v rychlosti a směru pohybu, má sice pravdu ale obávám se že jinak bychom ty pomalejší mohli rovnou poslat na odstřel. Nechci zbytečně složitá pravidla, rád jezdím rychle ale tak nějak cítím, že ta rychlost jde na moje triko a že stejně jako pomalý lyžař nemůže tušit co se děje za ním tak ten rychlejší toho před sebou určitě vidí a musí pri předjíždění dodržet nějaký bezpečný odstup. Když má předjížděný lyžař zakrojené hrany v oblouku těžko udělá náhlou změnu, když se tak nějak řítí pluhosmykem s tim že občas se mu bez ohledu na jeho vůli dostane u lyží ke slovu hrana tak je potřeba počítat se větším odstupem. Nechci na lyžařských tratích značky zakazující předjíždění, omezující rychlost ani lyžařskou policii. Chci lyžaře kteří ví co znamená mít odpovědnost za svou rychlost a výběr stopy. Z druhého pohledu sice lyžař A mohl chtít odbočit do lesa naprosto cíleně a bylo by fér aby se podíval jestli tím nebude nikomu překážet. Pravidlo mu neříká že to musí. Je tu obrovsky prostor pro spekulace, nevíme vzdálenosti ani rychlosti, terén… Z jiného soudku co třeba instruktor, za kterým jede družstvo ve formaci hada a on volí cestu od jednoho kraje sjezdovky ke druhému? Není to proti žádným pravidlům jen to může být v určitých situacích trochu bezohledné.

>> #50, arny71, 07. 03. 2018 10:51:17

Jo, vidím to podobně, kromě toho hlasovému oznámení. Asi by stačil nějaký zvukový signál předjíždějícího 

>> #51, Yrkki, 07. 03. 2018 10:54:55

Vidím to podobně, jen jsi prohodil A a B. Ale rozumíme si.

>> #49, fischerbl, 07. 03. 2018 10:24:42

Já ti rozumím, ale lyžař A má smůlu, protože pravidla FIS nedávají lyžaři právo na to, aby se před ním jedoucí lyžaři nechovali jako tupci. Mně může být lyžaře A líto, a taky je, ale to je tak všechno, co s tím můžu dělat. Konec konců je to tak i v normálním životě. Každý z nás se občas chová, jako tupec. Poté, co jsou přistiženi a upozorněni (například že stojí a povídají si uprostřed vstupních dveří) reagují v zásadě dvojím způsobem. Jedni se omluví a přestanou se chovat jako tupci, jiní se rozhodnou ve své tuposti naopak setrvat, a nazvou tupcem toho, kdo je upozornil. S tím se nedá bohužel nic dělat, neboť v dnešní době je již v podstatě právo být tupcem zakotveno v Listině základních práv a svobod (Navvy to určitě potvrdí). A je to tak dobře, protože v rámci genderové, rasové a jiné vyváženosti je potřeba dostatečné procento tupců ve společnosti pěstovat.

I

P,S, Ono asi kdyby se to dostalo před soud a podařilo se prokázat, že ten manévr byl naprosto nepředvídatelný, tak by nějaký soudce mohl rozhodnout různě, ale já bych na to nespoléhal…

>> #53, CzechSkier, 07. 03. 2018 10:58:08

Tak třeba si to tu aspoň někdo vezme k srdci. Znovu opakuji, vlastně se nic nestalo, tak mi šlo spíš o názory ostatních. Ujišťuju se, že to vidím podobně.

Z jiného odstavce pravidel: Mnoho lyžařů/SNBorďáků se před rozjezdem vůbec nepodívá nahoru. To mi hodně vadí. Tam už je ta plná zodpovědnost horního lyžaře na pováženou.

>> #53, CzechSkier, 07. 03. 2018 10:58:08

jedna věc jsou tupci (kvůli kterým vznakají třeba upozornění na oříškové čokoládě Pozor obsahuje ořechy!) druhá věc jsou lidi kteří jsou rádi že jim lyže jedou z kopce dolů a volbu své jízdní stopy nemají zcela pod kontrolou. Nemůžeme po nich chtít stejně dobrý odhad, reakce a schopnost předvídat. V nějakém zákoně by to třeba šlo ale v realitě to bude pokulhávat. Na lyže není řidičák, ani povinná škola. Kdo si lyže na kopci obuje tak má plnou svobodu kudy se pustí dolů. Jeho volba , jeho odpovědnost. Važme si téhle svobody:-))) Nerad bych se dočkal doby kdy někdo bude kontrolovat jestli mám oprávnění na jízdu po červené nebo černé. A když ne tak jsi vinen naprosto automaticky za vše co se kolem tebe stalo.

Osobně na "pravidla " kašlu . řídím se selským rozumem + slušnost,ohle­duplnost,opatrnos­t,respekt a vždy a všude ve střehu  a

>> #53, CzechSkier, 07. 03. 2018 10:58:08

Bohatě by stačilo, kdyby se lyžaři chovali k sobě maximálně ohleduplně a slušně, brali co největší ohled na ostatní, tj. snažili se (oba – A i B) v předstihu co nejméně byť i potenciálně omezovat toho druhého. To by ale znamenalo, že oba budou volit předvídatelnou stopu i rychlost, ve které budou schopni sledovat provoz kolem sebe, tj. v případě odbočení i nad sebou. Už pouhé ohlédnutí se avizuje možnost odbočení a lze na ně (z pozice předjíždějícího) adekvátně reagovat.

Také (zkušenější) lyžař A mohl předvídavě zpomalit až na rychlost lyžaře B a vyčkat za ním, nepředjíždět ve zúžení s odbočkou, popřípadě alespoň předjíždět ze strany, kam se nedá odbočit nebo je odbočení méně předvídatelné. Zvláště, pokud si zdatností a chováním lyžaře předjížděného nebyl úplně jist.

Předjíždět by měl každopádně v takové vzdálenosti, aby ke kolizi nemohlo dojít, tedy aby předjížděný, pakliže by nasadil kolizní kurz, měl dostatek času na další reakci. Tj. čím větší rychlost, tím větší odstup. Při podobných rychlostech by měl být předjíždějící schopen nasadit tentýž oblouk, jako předjížděný a přinejhorším přejít do brždění až zastavení.

Patří snad k softwarové výbavě každého pokročilého lyžaře vědomí, že nastávají situace, které na reálné sjezdovce statisticky nemají uspokojivé řešení plynulou jízdou (tím méně po hranách), týká se zejména směsi rychlých šusařů s pomalými pluhaři a v tom ještě školní hádek a děti skákající na sjezdovka z příšeří smrkového mlází.

>> #54, fischerbl, 07. 03. 2018 11:07:50

Nerozhlédnutí se před rozjezdem je evergreen, ještě vylepšený na maximum nedávno jedním vedoucím kurzu, který vydal družstvu (bez rozhlédnutí, zády k přijíždějícím) pokyn k rozjezdu, kterýžto byl bez reptání splněn (děti také bez rozhlédnutí, věří vedoucímu) v okamžiku, kdy kolem v pravidelných rozestupech projížděla po sjezdovce skupina lyžařů a snowboarďáků v plné rychlosti.

De facto je vinen B, protoze necekane odbocit a prekrizit jizdni drahu ostatnim lyzarum potencionalne se na sjezdovce vyskytujicim, je vazne opomenuti elementarnich bezpecnostnich pravidel.

Jelikoz ale zrovna toto elementarni bezpecnostni pravidlo neni kodifikovano, je, de iure, vinen A.

>> #57, ˘Ö˘Krab, 07. 03. 2018 11:35:02

na uzke spojovacce se asi s dostatecnym odstupem vyhnout nelze.

zpomalit na rychlost nejpomalejsiho bude casto znamenat vytvoreni rizikoveho chumlu, ktery spojovacku zacpe uplne.

zpomaleni na rychlost nejake lamy muze taky znamenat, ze poslednich 200m spojovacky bude lyzar must slapat nebo bruslit.

Bude to BOJ!

https://www.cas.sk/…ska-policia/