01.02.2014 11:45:15 #1
01.02.2014 12:02:01 #2
>> #1, korsičan, 01. 02. 2014 11:45:15
Příznačné pro celý spor, vidle, sláma…
01.02.2014 12:16:38 #3
>> #2, fischerbl, 01. 02. 2014 12:02:01
Co máš proti vidlím a slámě? Zkus se oprostit od stereotypů.
01.02.2014 12:21:19 #4
01.02.2014 12:42:18 #5
>> #4, fischerbl, 01. 02. 2014 12:21:19
Proč jsou tedy pro celý spor příznačné?
01.02.2014 22:07:53 #8
>> #7, Boryš, 01. 02. 2014 21:35:59
Je to jeden ze souputníků soudruha Paroubka.Jak to tak vypadá má i stejný styl jednání.
01.02.2014 22:43:26 #9
>> #8, m3, 01. 02. 2014 22:07:53
Jen aby se pak pan podnikatel nedivil, až lidé přejdou na jeho styl jednání.
Aby pak na sjezdovce místo drahého traktoru, nestála ohořelá hromada železa !!
01.02.2014 22:56:00 #10
Tady u nás už taky měli vlekaři nějaké potíže, takže asi nic
vyjímečného to nebude
Ale nakonec se domluvili a traktorů nebylo třeba
Nicméně kousek od nás je malé sportovní letiště
A tam se nedohodli
Tak majitel louky udělal napříč brázdu a podnikatelé měli
dolítáno ..
02.02.2014 02:49:07 #12
>> #5, Martin47, 01. 02. 2014 12:42:18
Musim uznat,ze som cely cas cakal na odpoved.
No neprisla.
caute Harry
02.02.2014 09:40:25 #14
>> #13, Martin47, 02. 02. 2014 07:33:21
Základní otázka zní, kdo tam stál dřív, lanovka se sjezdovkou, nebo pan starosta ???
Navíc podle dostupných informací není pan starosta žádný svatoušek. Podezřelé přidělení obecního bytu, vyšetřování za machinace s dotacema .......
A řešit spor tím, že zablokuje lanovku traktorem a tím znemožní fungování areálu i na pozemcích, které mu nepatří, mluví samo za sebe.
02.02.2014 09:55:09 #15
>> #14, korsičan, 02. 02. 2014 09:40:25
Mýlíš se. Základní otázka zní: Co je v souladu se zákonem?
02.02.2014 14:42:08 #16
>> #15, Martin47, 02. 02. 2014 09:55:09
Co je v souladu se zákonem ????
Tak zkoumání této otázky se může táhnout roky a pak to může klidně dopadnout jako v případě Pradědu, kdy nás všechny, ten „soulad se zákonem“ stál 37 000 000Kč !!!!
02.02.2014 15:17:58 #17
>> #16, korsičan, 02. 02. 2014 14:42:08
citácia z článku: Sport Centrum Bouřňák tedy požádalo radnici v Duchcově, aby firma Skimmer vrchol sjezdovek odblokovala. Duchcovský úřad vyhověl, jenže stejnou žádost zamítl teplický okresní soud. Není tedy jasné, jaké rozhodnutí má větší váhu a spor tak pokračuje dál.
Ak autorovi tohto článku nie je jasné, ktoré rozhodnutie má väčšiu váhu, tak to tam ani nemal písať. Jednoznačne je to rozhodnutie súdu. V tejto kauze „trpia lyžiari“ ale bohužiaľ Martin47 má pravdu. Niekto si uplatňuje svoje zákonné právo.
02.02.2014 15:28:24 #18
>> #17, orim, 02. 02. 2014 15:17:58
No spíš bych si myslel, že tam někdo dostal zálusk na skiareál. Zkusím se poptat tamních zasvěcenějších.
02.02.2014 15:39:48 #19
>> #17, orim, 02. 02. 2014 15:17:58
A kde máš jistotu, že má, nebo měl okresní soud v Teplicích pravdu ???
O Pradědu rozhodovalo několik soudů několik let a výsledkem bylo odškodnění ve výši 37 mega, které zaplatila ČR.
02.02.2014 17:03:10 #20
>> #19, korsičan, 02. 02. 2014 15:39:48
Bez znalosti věci nemá cenu se k tomu vyjadřovat. Ten soud zřejmě jen zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Já si myslím, že soudy by v podobných případech měly vydávat předběžná opatření a jejich nerespektování by mělo být trestáno. V zimě majitel pozemku stejně o nic nepřijde a v létě se nelyžuje. Jenže občas by mělo být hledání práva úzce spojeno s hledáním zdravého rozumu. Ale znovu se vracím na začátek – nikdo z nás neviděl ten soudní spis…
02.02.2014 17:20:06 #21
>> #20, Navvy, 02. 02. 2014 17:03:10
Souhlas, neznáme smlouvu, neznáme spis. Každý se může podívat na pozemky. Myslím, že pro ilustraci je to dostačující. Zajímavé, že Poma včera jezdila.
02.02.2014 17:51:34 #22
>> #20, Navvy, 02. 02. 2014 17:03:10
Navvy, s tím souhlasím, jen mi nepřijde civilizované, řešit spor tím, že někdo zablokuje traktorem lanovku. To už je pouze krůček k tomu, že lidem začnou bouchat domy, nebo se začnou střílet. To je celé.
02.02.2014 18:00:36 #23
>> #19, korsičan, 02. 02. 2014 15:39:48
Těch 37 mega odškodnění je velmi zajímavá suma s ohledem na hospodářské výsledky, které v letech předtím poškozený podnikatel vykazoval (je, resp. tehdy, když jsem to rešeršoval, bylo dostupné v rejstříku). To, odkud tuto částku vzal, a jak to, že vyčíslenou sumu soud akceptoval, se vymyká mému chápání.
02.02.2014 18:32:49 #24
>> #23, ivan, 02. 02. 2014 18:00:36
Spíš je zajímavé, jak se k tomu postavil soudruh Kužvart (ještě předevčírem opět ministr životního prostředí ve vládě vévody z Becheru), který si na to prý nepamatuje.
Ten byl za to odpovědný a úplně nejlepší by bylo, kdyby to zaplatil ze svého !!
Jinak tu částku vypočítal soud a velké procento z ní dělaly úroky. Soud se táhl skoro 10 let.
To pak pěkně naskakuje. To jistě zná každý živnostník, kterému udělají finanční kontrolu třeba 4 roky zpět a neuznají mu nějaký doklad. Z částky třeba 2000Kč, je najednou po započtení DPH a penále 10000Kč, jako prd.
Takže je klidně možné, že mu soud uznal náhradu třeba 10 milionů a zbytek bude ten úrok za 10 let. Ale přesný čísla nevím. Jen si pamatuji, že někde psali, že většina z těch 37 mega, jsou úroky.
02.02.2014 19:48:28 #26
>> #22, korsičan, 02. 02. 2014 17:51:34
Já to také neschvaluji. Nicméně nevíme jak vypadá smlouva. Ale tyto věci by se měly řešit soudně. Proto bych na místě soudce, jestliže by byl návrh na nařízení předběžného opatření napsán správně, vydal časově omezené předběžné opatření a nechal bych lanovku a Pomu v provozu. Ale znovu opakuji – neviděli jsme doklady jen mapky.
Jestliže nějaký zelený papaláš způsobí svojí extrémistickou agilností škodu, měl by být pohnán k zodpovědnosti. Jenže ono je to složité. Zaměstnanec způsobí škodu, ale odpovídá za ni jen do výše 4,5 násobku svého hrubého platu/mzdy. Než spor skončí, je to proti zaměstnanci promlčené.
Jak se píše v titulku, měl by vítězit zdravý rozum…
02.02.2014 20:27:50 #27
Je to vše trochu komplikovanější než to vypadá.V textu z 22.1.je i odkaz na souvislosti,které k současné situaci vedly.Mimochodem v jedné ze solárních elektráren podivně uvedených do provozu 4 hodiny před koncem období v kterém byly ještě vysoké výkupní ceny má namočené prsty i starosta z Moldavy.
02.02.2014 20:45:19 #28
>> #27, m3, 02. 02. 2014 20:27:50
Je to sice jednostranný pohled, ale mnohé se dá vyčíst. Zajímavý je též pdf soubor jako příloha. Představitelé Moldavy podle ní působili v obou stranách nynějšího sporu, nejednalo se o střet zájmů?
02.02.2014 23:03:05 #29
>> #27, m3, 02. 02. 2014 20:27:50
Jestli tomu dobře rozumím, tak provozovatelé lanovky a Pomy podepsali nájemní smlouvu a časem došli k závěru, že je neplatná a přestali platit nájem. Znovu zdůrazňuji, že o případu nevím téměř nic, ale když se smlouva uzavře, tak by se měla také plnit a pokud je neplatná, tak je třeba začít jednat o nápravě takového stavu a neplatit jen v krajním případě (nevím jestli toto ten krajní případ byl). Prostě stará právní zásada, ještě z antických dob, říká, že smlouvy se mají plnit.
03.02.2014 21:45:43 #30
>> #28, fischerbl, 02. 02. 2014 20:45:19
Jestli šlo nebo nešlo o střet zájmů neumím posoudit,spíš myslím že ne.Podle mě místostarosta Moldavy-ředitel střediska fungoval jako "trojský kůň.
>> #29, Navvy, 02. 02. 2014 23:03:05
Je tam psáno,že zaplatili 1/2 ,tedy 400.000,– .Netuším v čem je rozpor ve znění nájemní nebo podnájemní smlouvy dle té argumentace ředitele střediska. Ať tak nebo onak ten kopec je skvělej.Moc lidí na něj nemá a tak tam nebývá,resp. nebývalo moc plno.Vloni jsem se skvěle povozil.
06.02.2014 00:18:17 #31
>> #30, m3, 03. 02. 2014 21:45:43
To já také netuším v čem je rozpor se zněním smlouvy, když ji nemáme k dispozici. Traktor tam stojí dle vyjádření obou stran kvůli nezaplacení nájemného, tedy pokud bylo v minulosti něco zaplaceno, zjevně to není vše, co mělo být dle smlouvy placeno.
Pro přidání komentáře se musíte přihlásit nebo registrovat, pokud ještě registraci nemáte.