Kde všude v Čechách nepřeprodáte skipas? (strana: 7)

>> #180, Tomáš Roba – SNOW, 12. 03. 2013 11:27:22

Nemohl by pls někdo z redakce popř. ze zdejších diskutérů zjistit, jak to funguje v Alpách? Tedy proč to v Alpách jde a u nás je to podle Tuny (IMO demagogicky) nezákonné?

>> #181, fischerbl, 12. 03. 2013 18:29:59

V alpách nevím, ale analýza stavu u nás je zde (naše dřívější diskuze na předchozí stránce): http://snow.cz/…ate-skipas/6#…

Ve zkratce jde o to, že jízdenka, která není vystavená na jméno, je na držitele. A ani speciální úprava pravidel dopravcem to nemůže změnit. Takhle jsem to aspoň z té analýzy pochopil já.

>> #182, HonzA_, 12. 03. 2013 18:39:01

Ty by sis HonzO v demagogii mohl s Tunou podat ruku. 

Btw tvůj odkaz nefunguje, je potřeba přepsat 7 před „křížkem“ na 6.

>> #183, fischerbl, 12. 03. 2013 18:55:14

Tunu nesnáším. Nejsa ani právník amatér, nemůže být uvedený názor z mé vlastní hlavy. Nezbývá mi nic jiného, než se spolehnout na názory zkušenějších. Proto si, s dovolením, s Tunou žádnou ruku podávat nebudu. Natož abych se u toho ještě poškleboval, jak naznačuje tvůj smajlík.

Takže z odkazovaného článku je to hlavně tato pasáž:

"Subjekt, který pak disponuje obsahem závazkového právního vztahu, je definován v § 38 odst. 1 předmětné vyhlášky, který určuje, že k uplatňování práv vůči dopravci je oprávněn ten, kdo předloží originál jízdenky nebo zavazadlového lístku. Zní-li jízdenka na držitele, je oprávněným držitel. Pokud tedy provozovatel lyžařského areálu opatří skipas např. fotografií či jménem případného lyžaře, jednoznačně tím dle dikce právního předpisu zabrání její převoditelnosti, neboť se z takového lyžaře stane držitel. Pokud však (jak to ostatně standardně v praxi probíhá) bude lyžaři vystavena pouze „obyčejná“ jízdenka, ze které nelze seznat žádnou spojitost mezi ní samou a jejím uživatelem, je nutno službu poskytnout každé osobě, která jízdenku předloží, neboť předložením jízdenky této osobě vznikne právo nastoupit k přepravě a tím uzavřít přepravní smlouvu.

Ustanovení § 38 předmětné vyhlášky je nutno brát jako kogentní. Pokud tedy provozovatel lyžařského vleku označí skipasy, které nezní na držitele, jako nepřenosné s úmyslem vyloučit tím práva osob, které jízdenku předkládají, poruší tímto úkonem právní předpis a tento je tak nutno považovat za absolutně neplatný (§ 39 občanského zákoníku). Nepřenosnost jízdenky tak lze chápat pouze ve smyslu, že více subjektů nemůže využívat služby plynoucí z jedné přepravní smlouvy ve shodný okamžik a nelze již uvedené rozšiřovat na následné (navazující) využívání téže služby."

Z toho jsem si, jako naprostý laik, vyvodil to co jsem napsal výše. Pokud jsem to špatně pochopil, budu rád za upozornění a uvedení na pravou míru.

K odkazu – jestli nefunguje, může za to redakční systém Snow. Já jsem jen odkaz zkopíroval od mého příspěvku a vložil sem. S takovou hatmatilkou bych se ručně nepsal. Opravím to růčo.

>> #182, HonzA_, 12. 03. 2013 18:39:01

Já jsem to tak pochopil taky.Přestože Tunu taky moc nemusím,tak citované paragrafy v Česku platí. Tečka,žádný jiný výklad.Jiná otázka je,jestli např. v Rakousích mají stejná obdobná ustanovení.

>> #184, HonzA_, 12. 03. 2013 19:07:11

Smajlík jsem použil proto, že to nebylo míněno smrtelně vážně. Ach jo.

Já ten odkaz četl už dříve, vždyť už jsme o tom spolu diskutovali

Samozřejmě, že chyba v odkazu není tvoje, ale jako zkušený diskutér by sis toho mohl IMO všimnout. Ale nic si z toho nedělej, stává se to i Krabovi.

FYI je skipas nepřenosný třeba i na krušnohorském Fichtelbergu.

>> #186, fischerbl, 12. 03. 2013 19:27:04

Zřejmě jsem suchar a větu „Ty by sis HonzO v demagogii mohl s Tunou podat ruku. “ chápu tak, že mne označuješ za demagoga. Bez ohledu na smajlíka. Samozřejmě nejsem dokonalý, ale za demagoga se v tomto případě nepovažuji.

„FYI je skipas nepřenosný třeba i na krušnohorském Fichtelbergu.“

No a. Ten je přeci v Německu a já píši o ČR. Tudíž není krušnohorský, ale Erzgebirge.

>> #188, fischerbl, 12. 03. 2013 19:40:49

>> #190, fischerbl, 12. 03. 2013 20:19:00

Ty o demagogii a potom napíšeš toto „…a u nás je to podle Tuny (IMO demagogicky) nezákonné?“

Přitom určitě dobře víš (je to pod reportáží uvedené), že Tuna čerpal z článku na eprávo – a jeho autor i v klipu (nakonec jsem se na něj právě podíval) vystupuje.

V článku na eprávo je na autora kontakt, takže pokud máš nějaké podezření na Tunovu demagogii a manipulaci s fakty, můžeš se s autorem spojit a vyjasnit si to.

P.S.: Pro jistotu ještě znovu odkaz na článek na eprávo – http://www.epravo.cz/…e-81850.html

>> #180, Tomáš Roba – SNOW, 12. 03. 2013 11:27:22

Pro jistotu ještě jednou:

Nemohl by pls někdo z redakce popř. ze zdejších diskutérů zjistit, jak to funguje v Alpách? Tedy proč to v Alpách jde a u nás je to podle Tuny (IMO demagogicky) nezákonné?

>> #192, fischerbl, 12. 03. 2013 20:29:42

Nejsem si jistý, jestli se dá brát názor jednoho advokátního koncipienta, převzatý p. Tunou, za konečné právní rozřešení (ne)přenosnosti skipasů. Třeba by mu dal soud za pravdu, třeba ne.

Určitě jsou i jiné názory: http://snow.cz/clanek/2023

Je to logika proti logice – na skipasu v okamžiku koupě skutečně jméno ani fotka není (vypadá tedy jako jízdenka na držitele), ale „dostane se tam“ při prvním průchodu turniketem, o čemž kupující dopředu ví. Já bych se přikláněl spíš k tomu, že to tedy jízdenka na držitele už od počátku není. Ale kdo ví?

Německé, rakouské ani italské zákony analyzovat bohužel neumím, na to by snad mohl odpovědět jedině tamní právník…

>> #193, Radek Holub – SNOW, 12. 03. 2013 21:34:05

Škoda že kýmsi neznámým (pročpak to asi v TZ není uvedené? Lanovkáři se sami za sebe stydí? Advokátní kancelář to určitě nedělala z čistého nadšení pro věc) najatá advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, která spáchala tuto tiskovou zprávu, také svým klientům neporadila, že by mohli potřebovat k provozování takovýchto systémů registraci u Úřadu pro ochranu osobních údajů (viz vyjádření ÚOOÚ, které jsem sem už dával). Případně, že by bylo vhodné to kvůli zpracování osobních údajů s ÚOOÚ předem projednat.

Úplně vynechám do nebe volající prohlášení v TZ:

„„Pokud přece jen k omylu dojde, například kvůli tomu, že si lyžař nasadí jinou čepici nebo bundu, není problém permanentku zase odblokovat. Při prvním průchodu turniketem musí být tvář viditelná. Nové odbavovací systémy pak umějí rozlišit majitele skipasu, který projíždí při každé další jízdě,“ dodal Pavel Fráňa.“

to jen dokazuje, jak je advokátní kancelář mimo mísu v oblasti péče o zákazníky. A současně i to, že zadavatel je také naprostý amatér v tomto oboru. Protože profík by tohle nikdy nemohl odsouhlasit. U advokátní kanceláře se to dá ještě omluvit, ale u čtyř či pětihvězdičkových areálů? Neodpustitelné. Proč by měl platící zákazník být pruzen systémem jen proto, že si vezme jinou čepici? To bude někde pobíhat po areálu a místo zaplaceného lyžování se dohadovat s vlekaři? Děkuji, nechci.

Potom nářky z tiskové zprávy na téma, že návštěvníci, kteří si půjčují či prodávají nevyužité skipasy, areály připravují o „značné částky“, vypadají poměrně směšně a nepatřičně. O to více, že ty nejvíce aktivní areály očividně neplní i některé své další zákonné povinnosti např. ke státní správě. Ale to už jsem tady psal.

>> #194, HonzA_, 12. 03. 2013 22:07:58

Profesionální analýzu aby člověk opravdu pohledal!

Já si z toho vyvozuju jen to, že pokud/dokud o konkrétním případě nerozhodne soud, jsou to všechno jen něčí názory. Ať už advokátní kanceláře, vlekařů nebo p. Tuny.

Nic proti, aby všichni plnili své zákonné povinnosti, to je jasné. Ale celkově mi celý ten boj proti nepřenosnosti skipasů připadá naivní. Provozovatel (nabízející) stejně dosáhne svého – buď přenosnost zohlední v ceně, nebo si bude každého fotit už při nákupu. Nebo nad tím nakonec mávne rukou?

>> #195, Radek Holub – SNOW, 12. 03. 2013 22:31:17

„Provozovatel (nabízející) stejně dosáhne svého – buď přenosnost zohlední v ceně, nebo si bude každého fotit už při nákupu. Nebo nad tím nakonec mávne rukou?“

Na to ale vždy musí být alespoň dva, ten kdo prodává a ten kdo kupuje. Samozřejmě, že se provozovatelé budou snažit tohle (pokud je to pravda) obejít.

A pokud ten, kdo prodává zbytnou věc či službu (a to lyžování bezpochyby je) bude kupujícího moc prudit, ten buď půjde a koupí jinde a nebo utratí své peníze za něco jiného.

A, podle mne, jádro celého problému je v tom, že si většina větších areálů u nás myslí, že lyžaře z Alp přitáhne tím, že jim bude nabízet (téměř) to samé za (téměř) ty samé ceny. Případně to nějak okecá. To je ale naprosté nepochopení odlišností lyžování v ČR a v Alpách z pohledu domácího zákazníka.

Zcela jistě sedačková lanovka na každé pársetmetrové sjezdovce táhne provozní náklady do nepříjemných výšek a potom vadí i věci, které by normálně byly úplně v pořádku.

Z pohledu zákazníka je vrcholem trapnosti řešení přenosnosti pro střídající se rodiče s malými dětmi, kteří se musí na pokladně pomalu i legitimovat a ukázat dotyčné nelyžující dítě (možná teď trochu přeháním, už si nepamatuji ten složitý popis postupu od klínoveckých), aby si během dne mohli prohodit skipas, když se střídají u dítěte/dětí.

Mimochodem, když už jsme u těch analogií s plaveckým bazénem či restaurací s rozjezeným obědem. Nevím jak jinde, ale u nás funguje např. zvýhodněné divadelní předplatné tak, že na jednotlivá představení mohou chodit různí lidé. Přímo v podmínkách je napsáno: „předplatné lze darovat i půjčit“. Samozřejmě, že pokud mám koupené důchodcovské se slevou, půjčení může být jen člověku s nárokem na stejnou slevu (analogie neježdění dospělých na dětské permice). Nikdo neargumentuje tím, že u předplatného se nepočítá, že by předplatitel šel na všechna představení.

Když to nevadí v divadle, proč by to mělo vadit na svahu?

„Ale celkově mi celý ten boj proti nepřenosnosti skipasů připadá naivní.“

Naivní? Možná. Ale stejně tak by byla chyba jen tupě mlčet.

>> #196, HonzA_, 12. 03. 2013 23:06:53

V tom si rozumíme – v konečném důsledku jde hlavně o cenovou politiku, přizpůsobení se domácí poptávce atd. Jít na to přes zákaz nepřenosnosti se mi jeví jako oklika.

Co se týče střídajících se rodičů, v rakouském Skiweltu za to před pár lety blokovali skipas, pak zavedli „mezi rodiči přenosný skipas“, ale za příplatek… Vstřícnosti k zákazníkům se holt s různým úspěchem učí všichni.

>> #193, Radek Holub – SNOW, 12. 03. 2013 21:34:05

O té TZ AK Hartmann,… jsme tu už myslím diskutovali. Nebo to bylo v jiném vlákně.

„Německé, rakouské ani italské zákony analyzovat bohužel neumím, na to by snad mohl odpovědět jedině tamní právník…“ OK. Snad jen: ivan by napsal tamější. 

>> #198, fischerbl, 13. 03. 2013 18:42:14

„O té TZ AK Hartmann,… jsme tu už myslím diskutovali. Nebo to bylo v jiném vlákně.“

Proti blbosti a manipulaci je třeba bojovat, takže malé připomenutí zcela jistě neuškodí. Kolem dokola se tu omílají i mnohem méně důležité věci.

>> #199, HonzA_, 13. 03. 2013 20:11:22

To nebyla kritika, jen konstatování faktu. Sám jsem tehdy na tu TZ upozorňoval.

>> #197, Radek Holub – SNOW, 12. 03. 2013 23:48:59

Vstřícnosti k zákazníkům se holt s různým úspěchem učí všichni.

Teď jde o to ,aby se ještě měli pro koho učit,resp.aby to vůbec stálo za to.

>> #198, fischerbl, 13. 03. 2013 18:42:14

Tamní x tamější jsou podle mě synonyma, jediný rozdíl je v pravopisu – ale třeba se už pletu. (Naopak třeba povědomí x podvědomí je něco jiného, i když se to běžně tak míchá, že v tom pak z nepozornosti chybují i jedničkáři. 

>> #201, m3, 13. 03. 2013 21:46:39

Tak černě bych to neviděl, ale je pravda, že věrný zákazník nemusí vždy znamenat spokojený a loajální. A v tom u nás mezery opravdu jsou…

>> #202, Radek Holub – SNOW, 13. 03. 2013 23:07:35

Jasně, že jsou to synonyma, jen jsem chtěl poukázat na to, že ivan (nad)užívá slovo tamější.

Nejdřív k původnímu tématu

>> #1, rADEk, 23. 12. 2012 13:23:26

Pokud o nějakých střediscích víte, napište je sem

Byl jsem v Rokytnici na Lysé, u kasy ohromné nápisy, že jízdenka je nepřenosná a že bude zablokována. Vyzkoušel jsem během jednoho dne dvě použité permanentky, jednu čtyř(?)hodinovou, jednu celodenní, a žádný problém (přibližovák, lomená poma, lysá).

Z diskuse s jinými lyžaři

v Janských prý před 2 roky byla permanentka zablokována

na Klínovci se prý blokuje běžně

a teď off-topic

>> #171, HonzA_, 05. 03. 2013 17:23:04

https://www.epravo.cz/…e-81850.html

Zajímalo by mne jak se situace od roku 2012 vyvinula
- jednak právně (dnes máme GDPR): Objevil se na veřejnosti odlišný právní výklad než je v odkaze? Proběhl už nějaký soud?
- jednak prakticky: dá se říct jaké jsou poměry středisek co nezakazují/za­kazují+nebloku­jí/zakazují+blo­kují?

>> #204, slowthinker, 12. 02. 2022 23:08:18

„na Klínovci se prý blokuje běžně“

To mně nepřekvapuje. Byli první, kdo sem tuhle technologii dotáhli a jsou to magoři.

„Zajímalo by mne jak se situace od roku 2012 vyvinula“

To vážně netuším jak se situace, od doby kdy Klínovecký areál sebevědomě argumentoval tím, že když náhodou systém omylem zablokuje permici (třeba jiná čepice po obědě), je úplně v klídku, protože si dotyčný může stěžovat a když prokáže, že nepodvádí, permici mu zase odblokují.

Jak to vypadá s přeprodejem v Říčkách? Šel bych na chvilku zítra ráno, a to co chtějí za dvouhodinový pas ode mne nedostanou.