Dobrá pomoc, nebo oko Velkého Bratra? (strana: 4)

>> #87, Martin47, 19. 12. 2011 10:49:30

Na tohle se Martine asi nedá rozumně odpovědět, musel bych detailně znát spoustu pokutovaných přestupků. Mezi nimi by se jistě našel nejeden ne zcela jednoznačný. Tu a tam se donese kauza pokuty za rychlost 52 kmh, ačkoliv to později museli zařadit do tolerance měření, obdobně nepatrná (fyziologická) hladina alkoholu, pokuta za expiraci pomůcek v lékárničce, na které se expirace nevztahuje…

Anebo posouzení určitých nejednoznačných situací – nejenom takových, jaké se rozhodují u soudů na základě třeba i protichůdných posudků soudních znalců, ale třeba i poměrně bagatelních, kdy posuzuje policista.

Ale diskusi tímto směrem opravdu vést nechci, to už jsme někde úplně jinde než u kamer v lyžařském areálu. A taky mi vůbec nešlo o to, zda, jak moc a kde (já takovou zkušenost jako ty nemám) se na silnicích prasí, nýbrž o místy až hysterické rozdmýchávání určité atmosféry, IMHO sledující určitý účel.

>> #86, Martin47, 19. 12. 2011 10:42:56

Martine, držme se prosím na lyžařském pokecu lyžování aspoň okrajově. Nechme dopravu na silnici jiným kecárnám.

Podle toho co jsi napsal, by měl být každý, kdo někoho ohrozí na životě, potrestán vězením. Tak já Ti uvedu modelový případ – pojedeš po sjezdovce a z nějakého důvodu se budeš chtít více přiblížit okraji sjezdovky. Jenže to nezvládneš a vlastní chybou smeteš nezkušenou lyžařku. To vše natočí kamera. Kvůli technickým problémům však záznam nebude zcela věrný co do rychlosti Tvého manévru. Záznam oběhne republiku a z Tebe bude zločinec – pirát sjezdovky X. Přitom Ty si ani nebudeš jistý jestli jsi jí opravdu opravdu brnkl o lyži nebo se jen lekla a zatočila ven ze sjezdovky. Ona tvrdí, žes do ní vrazil ramenem, ale ze záznamu to není poznat. Jí se nestalo nic krom roztržené bundy a ohnuté hůlky. Dostaneš 3 roky nepodmíněně. To fakt chceš?

Jasně, když se toto stane, zasloužíš pokutu. I té by ses asi bránil. Nebo bys byl rád, že to tak dopadlo a zaplatil. Ale jít na 3 roky za katr?! Kolik se stane takových kolizí na sjezdovkách denně? Co se stane s tím kdo někoho opravdu zraní? Ten dostane 5 let?

>> #92, Navvy, 19. 12. 2011 12:52:33

Afaik, zatím šla u nás do trestněprávního řízení snad jenom srážka na Zadově, ostatní řešil jen „občan“. Což neznamená, že nemůže nastat určitý posun.

Ještě mě v souvislosti s novým zajímavým příspěvkem 9 (19/12, 12:30:11),

http://snow.cz/…lture-narodu#…

napadlo, jestli je takové kamerové opatření tahákem, který návštěvník ocení („starají se o bezpečnost mého majetku“), který ho spíš odpudí („šmírujou“), nebo zda to bude spíš jedno („stejně jsou kamery všude“).

>> #92, Navvy, 19. 12. 2011 12:52:33

Nebaví mě demagogicky vedené debaty. Není možné srovnávat situaci, kdy v kilu někdo sestřelí druhého z dálnice a situci, kdy je po střetu na sjezdovce roztržená bunda a ohnutá hůlka. V této debatě pokračovat nebudu.

>> #93, ivan, 19. 12. 2011 13:03:43

Pokud by došlo na sjezdovce ke zranění, tak by tam přicházela trestněprávní odpovědnost až při těžkém ublížení na zdraví (obecně doba pracovní neschopnosti 6 týdnů). Jinak je to občanskoprávní věc a tam se to řeší náhradou škody, případně navíc pokutou za přestupek. Určitě je v tomto směru dobré pojištění pro případ způsobení škody třetí osobě. Navíc v Rakousku si z toho někteří tamní zranění lyžaři udělali zlatý důl.

>> #94, Martin47, 19. 12. 2011 13:28:30

Martine, ale já jen reagoval na Tvoji demagogii kdy Ty bys chtěl někoho zavírat za to, že někoho sestřelí ze sjezdovky. Myslím, že to tady nikdo nechce. Něco jiného by bylo, kdyby někdo někoho sestřelil schválně, ale i tam bych byl pro vězení jen v případě nějaké vážnějšího zranění. Myslím, že to má do demagogie z mé strany hodně daleko.

Nechci nijak znásilňovat diskusi, ale mám pocit, že my, kteří jsme se tady k tomu plodně vyjadřovali, jsme asi řekli většinu toho, co se dalo. Nový impuls by asi musel přinést buďto nějaký zuřivý obhájce kamer, nebo hlas přímo z Monínce.

Teď už vlákno hrozí oddriftovat jinam,potenciálně mimo lyžování. Za sebe si myslím, že by to bylo škoda.

>> #8, ivan, 17. 12. 2011 21:22:47

Rozumím dobře, že ti vadí i anonymní čipové jízdenky, tedy nejen sezónní na jméno?

>> #97, ivan, 19. 12. 2011 15:19:04

Aniž bych chtěl být považován za obhájce kamer, natožpak zuřivého, není mi jasné, v čem by mě nebo jiné potenciální návštěvníky mohla/měla přítomnost kamer omezovat. AFAIK jsou kamery např. u benzínek či v podzemních garážích (parkovacích domech) a nezaznamenal jsem nějaké námitky zákazníků.

>> #98, Tom_, 19. 12. 2011 16:41:54

Neprinalezi mi hovorit za Ivana,ale mam pocit ze sa snazi poukazat kam by to mohlo smerovat a dospiet.

A aby rec nestala,odkaz,

podvodnici na plavarni svietia nacerveno,

tiez s vyzivnou diskusiou.

caute Harry

>> #98, Tom_, 19. 12. 2011 16:41:54

Ne, špatně. Příklad „denní nečipové jízdenky“ uvádím proto, že denní jízdenky čipové nebývají. Majitel sezonky velmi často lyžuje v nepravidelném rytmu, mnohdy v jednotlivé nenavazující dny, takže anonymní vícedenní jízdenka by mu byla nanic. Pokud by třeba přijel třikrát za sezonu na týden, asi by většině anonymní týdenní skipas nevadil, podobně jako jízdenka bodová.

IIRC, nepsal jsem, že mi „vadí“.

>> #99, Harry, 19. 12. 2011 16:53:26

Harry, v tom že turniket signalizuje typ vstupenky obsluze, nevidím nic špatného. Je to to samé jako když ukazuje vstupenku. Trochu omezující může být to, že světýlko vidí každý. Ale v tom taky nevidím problém – co si na mně kdo vezme jen tím, že pozná že jdu do bazénu na slevu.

Je to to samé, jako když u turniketu na vlek u sezónky, která je na jméno, vyskočí obsluze fotka držitele, případně se rozsvítí světýlko u zlevněných permic (typicky dětské a důchodcovské). S tím nemám žádný problém.

>> #100, ivan, 19. 12. 2011 16:57:37

Nechci slovíčkařit, asi jsem to opravdu jen špatně pochopil, přesto si dovolím ocitovat úryvek z tvého postu #8 (>> #8, ivan, 17. 12. 2011 21:22:47):

"Btw, „únikem“ by mohlo být kupování denních nečipových jízdenek – řešení nepraktické a drahé, ale existuje.

Aby u každého turniketu stál maník a vizuálně kontroloval jízdenky, je kvůli nákladům na lidskou práci nereálné. A tak to jako mnoho jiného řeší technika.

Slabší je, že si počítačový systém pamatuje moje průchody turnikety a mně neznámí lidé (zaměstnanci) si je mohou „přehrát“, uložit. Nevadí mi to „technicky“, nýbrž jen z principu." konec cit.

AFAIK jsou denní čipovky = bezkontaktní permice běžně rozšířené, ani se nepamatuju, kdy jsem jízdenku strkal do turniketu, to už spíš tu vizuální kontrolu v malých areálech.

>> #79, Navvy, 19. 12. 2011 08:46:00

Na analýzu stačí zrak, kamera je statická, pokud odstraníš snímek, jedoucí auta (všechny) skočí dopředu. Nic takového tam není. Pokud máš link na nějaké fotky, rád se kouknu. Docela mě rozesmála představa, jak policajti dělaj dodatečně čmouhy od pneumatik po autě, věř tomu, jde to blbě 

>> #92, Navvy, 19. 12. 2011 12:52:33

Je rozdíl mezi činem úmyslným a neúmyslným. Pokud pojedu po sjezdovce příliš rychle, nezvládnu nastalou situaci a někoho smetu, ale nezraním ho, budu mu muset já, nebo pojišťovna zaplatit způsobenou škodu, když ho vážněji zraním, půjdu k soudu. Pokud mi ale dotyčný přejede nové lyže, a mě to nasere natolik, že za ním vyrazím a v plné rychlosti ho bodyčekem pošlu ven ze sjezdovky mezi stromy, patřím za katr, stejně jako Lacina.

Můžeš mi vypravovat, jak se proti Lacinovi všichni spikli, ale záznam mluví jasně. Nevím, jak by mohl omylem něco takového ve 130km/h udělat…

>> #102, Tom_, 19. 12. 2011 17:25:54

Tak jsem si to přece jenom nepamatoval přesně, usvědčil jsi mě citací. Ještě že jsem uvedl „IIRC“.

Nevidím ale, z čeho bys mohl usuzovat, že mi vadí anonymní čipovky. Všechno, co jsem psal včetně tebou citovaného, vztahuju k sezonce a situaci, kdy „si počítačový systém pamatuje moje průchody turnikety a mně neznámí lidé (zaměstnanci) si je mohou „přehrát“, uložit.“ A platí, že “nevadí mi to „technicky“, nýbrž jen z principu."

Měl jsem za to, že jednodenní jízdenky nebývají s čipem. Ale nekupuju je, takže nevím, jak kde.

Abych to shrnul: anonymní čipovky mi nevadí, k neanonymním jsem se vyjádřil v citovaném postu 17/12.

>> #103, Mirek, 19. 12. 2011 17:59:49

Mirku, jen kvůli naší dlouhé virtuální známosti: když se s Navvym pouštíš do diskuse o tom, jak má fungovat právo, važ slova i argumenty.

Ale jinak éto váše ďélo, taváryšči

>> #104, ivan, 19. 12. 2011 18:03:33

Děkuji za vysvětlení. Na svoji „obhajobu“ uvádím, že mě zmátl ten kontext sezónka x nečipová permice s vizuální kontrolou. 

EDIT 4 ivan: To byla jen reakce na tvou větu: „Nevidím ale, z čeho bys mohl usuzovat, že mi vadí anonymní čipovky.“

>> #106, Tom_, 19. 12. 2011 18:25:01

Nemáš se proč „obhajovat“, diskuse je od toho, aby se věci vyjasňovaly, ne?

>> #103, Mirek, 19. 12. 2011 17:59:49

Mirku, napíši Ti na e-mail. Tam můžeme v nelyžařské tématice pokračovat. A jen tan na okraj, myslíš, že Ti co se v autě sami zabili se všichni zabili schválně? Na tuto moji poslední větu bychom měli myslet všichni až nám někdo přejede lyže nebo se před Tebou náhle sjedou dva pomalejší lyžaři k sobě a tys chtěl projet mezi nimi…

>> #108, Navvy, 19. 12. 2011 18:53:37

Trocha černého humoru:

Slyšel jsem že vám zemřel dědeček. Můžu se zeptat jak se to stalo?

Bylo to ve spánku a rychlé.

To měl tedy krásnou smrt.

To je pravda. Na rozdíl od těch dalších tří, co s ním jeli v autě

>> #109, HonzA_, 19. 12. 2011 19:57:10

Znám. Ještě je jeden o té vdově a jejích nebožtících manželích z nichž jeden nechtěl jíst houby…

A také znám jeden skutečný příběh ze života – vezl mě člověk, který po tmě skoro neviděl a tajil to, aby mohl řídit, což jsme nevěděli my. Projel se mnou v noci na dálnici odpočívadlo (ještě než je skoro všaechna zavřeli) více než 100 km rychlostí, což komentoval slovy: „Hele, všim jste si, že ta dálnice vypadá v noci úpně jinak než ve dne…“.

>> #105, ivan, 19. 12. 2011 18:07:30

>> #108, Navvy, 19. 12. 2011 18:53:37

Ahoj, nechtěl jsem nikoho urazit, ale dost mi vadí, když někdo zcela zbytečně ohrožuje druhého na životě. Tady to ohrožení nebylo nijak imaginární, ale zcela reálné a že to přežili bez větších následků je zázrak. Podle toho videa si myslím, že to omyl být nemohl a spíš mi přijde, že pan Lacina čekal větší náraz. Třeba se mýlím, mýlí se i ministři, jak pravil Švejk. Protože nemám žádné podklady, nezbývá mi než věřit soudu a v tomto případě si myslím, že rozhodl správně…

>> #111, Mirek, 19. 12. 2011 23:29:32

Mirku, já obvykle soudům také věřím, protože nemám k dispozici spis. Jenže Lacina je jiný případ. A protože v trestním právu platí zásada, že v pochybnostech se má rozhodovat ve prospěch obžalovaného, tak neměl být potrestán za to, že do té mazdy narazil úmyslně. I oba soudní znalci zjevně podlehli tomu „videu“ z televize a vykládali vše v neprospěch Laciny (a proto se ten jeho případ dostal i do této diskuse). Já tuto psychologii znalců znám i z jiných případů. V případě Laciny jsem přesvědčen o jedné věci – kdyby ten záznam z kamer neoběhl republiku, ale byl kdispozici jen policii, st. zástupci a soudu, tak by policie, státní zástupci i soudy rozhodovali nezaujatě a dostal by maximálně podmínku. Takto posloužil jako odstrašující případ. A vrátím se zase na začátek – nikdo z nás nechce být v budoucnu odstrašujícím příkladem jen proto, že prostě nezvládne svoje lyže, i když na kameře by to mohlo vypadat jinak. A ve chvíli kdy národ uvidí jak ten pirát sjezdovky sejmul někoho (i když jen prostě udělal neúmyslně chybu), tak máme další exemplární příklad, aby ostatní jezdili opatrně. Nic Ti nevytýkám, ten záznam vypadal strašně a nečetl jsi spis, ale zkus se nad tím zamyslet i z té druhé stránky. A na závěr podotýkám, že jsem Lacinu u soudu nezastupoval, aby si někdo nemyslel, že na tom mám nějaký osobní zájem v tomto směru. Jen jsem trochu postižen tím, že už hodně pamatuji, lecos jsem zažil a něco málo se naučil.

>> #105, ivan, 19. 12. 2011 18:07:30

„… když se s Navvym pouštíš do diskuse o tom, jak má fungovat právo, važ slova i argumenty.“

>> #112, Navvy, 20. 12. 2011 02:11:02

„… A na závěr podotýkám, že jsem Lacinu u soudu nezastupoval, aby si někdo nemyslel, že na tom mám nějaký osobní zájem v tomto směru.“

Neboli, Mirku, já tě upozornil, kámo. Když jde o jekl versus trubka, go ahead, ale jinak si klidně mysli, co už Shakespeare v Jindřichu VI (Henry The Sixth, Part 2 Act 4, scene 2, 71–78): „The first thing we do, let's kill all the lawyers“ a chtěj zabít všechny právníky, šmejdy, ale bacha na ně, jsou vyčůraný a znají paragrafy!

Jinak ale, mít v lyžařské diskusi právníka je obohacení. Dřív než ho zabijeme, bych ho na rozdíl od Williama „vytěžil“.

Ale do Laciny, Trpišovského a silničních pirátů mě netahejte, držím se lyžování.

>> #113, ivan, 20. 12. 2011 03:18:12

Ale do Laciny, Trpišovského a silničních pirátů mě netahejte, držím se lyžování. Také si myslím, že ti pánové nám do této diskuse už nic nového nedají.

>> #112, Navvy, 20. 12. 2011 02:11:02

Problém u podobných případů je absolutní nepotrestatelnost viníků. Nikdy nejsou důkazy, ani svědci. Lacina měl smůlu, že ho natočili, jinak by nedostal ani pokutu, ze které by si stejně nic nedělal. Pokud by dostal podmínku, což není trest, ale jen bu bu bu, jestli nebuděš hodný, zavřeme tě, znamenalo by to pro ostatní piráty „můžete si dělat co chcete, když vás náhodou natočí, dostanete podmínku a nic se neděje“.

Pokud se na začátku sjezdovky někdo s někým do krve pohádá, a potom ho na sjezdovce sejme, taky mu neuvěřím, že to byla náhoda, když ho natočí jak jede vedle něj a potom „omylem“ zatočí o čtyři metry dřív, než měl…

>> #115, Mirek, 20. 12. 2011 09:19:52

Jake hadani? Je z neceho zrejme, ze Lacina byl nejak nastavenj na nekoho v mazde? To usuzujes z tech par zaberu leticiho auta v TV, ci ze zmenene! vypovedi osadky mazdy?

Nikdo tu netvrdi, ze Lacina neudelal chybu. Ale troufnu si tvrdit, ze to bylo zrejme neumyslne a ze trest tomu rozhodne neodpovida(povazuji za spravne, ze pokud nekoho ohrozim s umyslem ho zabit, ci mu ublizit, ze bych nemel dostat stejny trest, jako kdyz to udelam neumyslne, z nepozornosti). To ti prijde tak nemozne, ze kdyz prejizdis z pruhu do pruhu(at uz predjizdis, ci se zarazujes zpet), ze si nevsimnes auta sikmo za sebou? Ja uz to zazil a ne jednou.

Uz byste si to mohli s navvym resit po emailu. Zvlaste, kdyz porad vychzis z toho(alespon to tak vypada. Pokud ne, tak se omlouvam), co jsi videl a moc se nezenes do zjistovani fakt. To video rozhodne neni tak jednoznacne, jak ho popisujes

>> #116, valerius, 20. 12. 2011 12:46:22

Ty opravdu běžně přejíždíš z pruhu do pruhu na dálnici ve 130km/h tímto způsobem? Opravdu to stihneš za 1 sekundu jako on? Běžně, pokud někoho v druhém jízdním pruhu přehlédneš a tlačíš se na něj, nic se nestane, prostě přibrzdí, protroubí tě, ale nic se nestane. Zde na nějakou reakci ta řidička neměla šanci. Trest, má odradit od podobné činnosti nejen provinilce, ale i podobně nasrané ostatní řidiče, a to podmínka nikoho neodradí…

>> #117, Mirek, 20. 12. 2011 14:08:34

Mirku, Lacina nejel na lyžích, nestalo se na sjezdovce, proto jsem Ti navrhl, že budeme pokračoval na e-mailu. Tam mohu být i maličko otevřenější.

Když jsme tady zabrousili na téma, zda podmínka je či není jen bu, bu bu, myslím že je na místě, abych tu pronesl jedno zcela lyžařské varování. Jak jste se dočetli v novinách apod., tak v Rakousku se s oblibou zaměřují na české lyžaře, aby po nich vymáhali škodu za „úraz na sjezdovce“. Byť jsou to skutečně výjimečné případy, staly se. Pokud se komukoli z vás stane něco podobného a budou po vás chtít podepsat protokol, pokud neumíte opravdu perfektně německy, nepodepisujte jej bez osoby, na kterou se můžete spolehnout a ona umí perfektně německy. Jestliže by z protokolu vyplývalo Vaše zavinění, obraťte se na svoji pojišťvnu a požádejte ji, aby do věci zapojila svého zástupce nebo rakouského advokáta (tady vám naopak může záznam z nějakého kamerového systému pomoci). Pamatujte navíc, že nejde jen o výši škody, ale když by Vaše jednání bylo posouzeno soudem jako trestný čin a dostali jste podmínku (u nás nebo jinde v EU), můžete přijít o živnostenské oprávnění, případně o práci, nebo práci neseženete. Zatím to riziko plyne prakticky jen z rozsudků českých soudů, ale brzy to obsáhne celou EU. Takže podmínka není jen varování, ale také zápis v rejstříku trestů a z toho plynoucí problémy. Znám bohužel i případ, kdy velmi vysoce postavený státní zaměstnanec skočil kvůli podmínce u popelářů (nekecám).

>> #118, Navvy, 20. 12. 2011 14:32:23

http://cestovani.idnes.cz/…ig_zima.aspx?…

>> #117, Mirek, 20. 12. 2011 14:08:34

Jekl, nebo trubka? (Nic ve zlém…)

>> #119, ivan, 20. 12. 2011 14:38:53

Aby z toho nakonec nebyl nový lyžařský pozdrav, který vytlačí Skol